Suite de tests minimale pour le code généré par l'IA qui reste stable

Pourquoi le code généré par l'IA reste instable après vos correctifs

Le code instable généré par l'IA a l'air correct jusqu'à ce que vous le touchiez. Vous corrigez un bug et deux écrans sans rapport se mettent à planter. Un déploiement qui fonctionnait hier échoue aujourd'hui. De petites modifications causent de grandes surprises parce que le code a des effets de bord cachés et des règles floues.

Dans les projets réels, ça ressemble souvent à ceci :

• Un changement de login casse la facturation parce que les deux dépendent d'un helper à moitié terminé.
• Une réponse d'API change de forme et l'UI retombe silencieusement sur des écrans vides.
• L'auth fonctionne en local mais échoue en production à cause de variables d'environnement manquantes ou de secrets fuités.
• Un refactor rapide déclenche des erreurs aléatoires parce que l'état est stocké au mauvais endroit.

C'est courant avec les prototypes générés par IA parce que le code est produit par morceaux, pas conçu comme un système. Les noms dérivent, les hacks temporaires deviennent des dépendances, et il y a rarement un filet de sécurité. Les équipes passent leur temps à faire des correctifs d'urgence. C'est coûteux et stressant.

La façon la moins chère d'arrêter l'hémorragie est une petite suite de tests à forte valeur. Les tests ne sont pas magiques. Ils attrapent simplement les cassures tôt, avant que les utilisateurs ne les voient. Ils vous donnent aussi la confiance pour refactoriser et supprimer les parties bizarres sans deviner.

Trois types de tests offrent la meilleure protection pour le moins d'effort :

• Tests smoke : l'app tourne‑t‑elle globalement ?
• Tests de contrat d'API : les réponses restent‑elles compatibles avec l'UI et les intégrations ?
• Tests de régression : un bug corrigé reste‑t‑il corrigé ?

L'objectif n'est pas une couverture à 100 %. Le succès est plus simple : vous pouvez déployer sans peur, changer le code sans casser les correctifs de la semaine dernière, et les échecs pointent vers la fonctionnalité exacte qui a cassé.

Choisissez ce qu'il faut protéger d'abord (les 20 % qui causent 80 % de la douleur)

Si votre appli a été générée par des outils IA, tout peut sembler fragile. Une suite minimale fonctionne mieux quand elle protège les quelques parcours que les gens utilisent chaque jour, plus les endroits où une petite modification peut en casser cinq autres.

Commencez par lister les parcours utilisateurs qui génèrent le plus de tickets de support quand ils plantent. Restez pratique : qu'est‑ce qui ferait sentir le produit "hors service" à un utilisateur réel ? En général : la connexion et l'inscription (y compris la réinitialisation de mot de passe), le paiement ou les changements d'abonnement, votre flux principal de création‑édition‑suppression, les webhooks, et l'upload/download de fichiers.

Ensuite, regardez les intégrations qui ont le plus de chances de casser de façon étrange : paiements, envoi d'emails, fournisseurs d'identité et stockage de fichiers. Vous n'avez pas besoin d'une couverture end‑to‑end complète. Vous voulez des vérifications rapides qui prouvent que vous pouvez toujours vous connecter et obtenir une réponse raisonnable.

Choisissez maintenant seulement 3 à 5 endpoints ou flux qui ne doivent jamais échouer. Pour un SaaS simple, cela peut être : login, création de projet, invitation d'un coéquipier, annulation d'abonnement.

Avant d'écrire un seul test, définissez ce que « fonctionne » veut dire pour chacun. Gardez la définition courte et mesurable :

• Code de statut attendu et quelques champs clés
• Forme de la réponse (clés et types)
• Un effet de bord clé (enregistrement créé, email mis en file, webhook envoyé)
• Une règle de sécurité clé (on ne peut pas accéder aux données d'autres utilisateurs)

Enfin, choisissez un seul environnement de test et tenez‑vous‑y. Le local va bien si la configuration est cohérente. Le staging va bien si les données sont contrôlées. Mixer les deux transforme le « minimal » en bruit déroutant.

Tests smoke : vérifications rapides qui détectent les cassures évidentes

Les tests smoke répondent à une question après chaque changement : l'app démarre‑t‑elle toujours, et les chemins les plus importants répondent‑ils ?

Un bon test smoke n'essaie pas de prouver que tout est correct. Il prouve que les bases ne sont pas complètement cassées. C'est pourquoi les smoke tests sont une excellente première couche pour les projets fragiles écrits par IA.

Que faut‑il inclure

Choisissez quelques cibles qui représentent « l'app est vivante » et « les utilisateurs peuvent faire la chose principale ». Par exemple :

• Un health check retourne 200 (ou la page d'accueil se charge)
• La page de login se rend (ou l'endpoint d'auth répond)
• Un appel API central retourne le statut attendu (comme récupérer l'utilisateur courant ou une liste principale)
• La connexion à la base peut être établie (seulement si c'est une panne fréquente)

Gardez chaque test court. Visez une seule assertion claire par test, comme « retourne 200 » ou « la réponse contient userId ». Quand un test smoke échoue, vous voulez que la raison soit évidente.

Comment les garder rapides et fiables

Mettez un budget strict : moins de 1 à 2 minutes au total. Les smoke tests doivent tourner en permanence, pas « quand quelqu'un s'en rappelle ». Une routine simple marche bien :

• Exécutez les smoke tests en local avant de pousser
• Lancez‑les automatiquement sur chaque pull request
• Bloquez les merges si ils échouent

Exemple : vous avez réparé un flux d'auth qui renvoyait aléatoirement des 500. Ajoutez un test smoke qui se connecte avec un compte de test puis appelle GET /me. Si ça casse de nouveau, vous le savez immédiatement.

Tests de contrat d'API : maintenir la stabilité des réponses pour l'UI et les intégrations

Les tests de contrat d'API vérifient qu'un endpoint tient sa promesse : quels champs apparaissent, quels sont leurs types, et quel format d'erreur le client peut attendre. Ils n'essaient pas de prouver chaque règle métier. Ils préviennent l'une des pannes les plus courantes dans un code qui change vite : une modification backend qui casse silencieusement l'UI ou une intégration partenaire.

Pour une suite minimale, choisissez seulement les endpoints qui feraient le plus de dommages si ils changeaient. Généralement ce sont quelques appels que l'UI fait à chaque chargement de page, plus tout ce dont dépend un système externe.

Une façon simple de choisir est de regarder l'onglet réseau et les logs d'erreur, puis de verrouiller 2 à 3 endpoints critiques, tels que :

• Login ou vérification de session ("suis‑je connecté ?")
• Profil utilisateur courant ("qui suis‑je ?")
• Action de création principale ("créer commande", "sauver brouillon", "poster message")
• Un endpoint de liste critique ("mes projets", "mes factures")

Couvrez à la fois le succès et l'échec. Beaucoup d'apps instables plantent sur des chemins ennuyeux : headers d'auth manquants, input invalide, sessions expirées.

Que vérifier (et quoi ignorer)

Verrouillez seulement les parties stables. Assertz des choses qu'une personne peut lire et valider. Ignorez les champs volatils qui changent à chaque exécution.

• Les champs requis existent (id, email, status) et les types ont du sens
• Les réponses d'erreur ont toujours la même forme (code, message) et le bon statut HTTP
• Les tableaux sont des tableaux, pas parfois null
• Ignorez les timestamps, les IDs aléatoires et l'ordre sauf si l'ordre fait partie de la promesse

Écrivez les attentes en langage clair pour qu'un fondateur non technique puisse les vérifier. Exemple : « Si l'auth manque, /me retourne 401 avec { code, message }. Si l'auth est valide, il retourne 200 avec { id, email }. » Cette seule règle évite beaucoup de retouches.

Tests de régression : transformer les correctifs en protections permanentes

Les tests de régression sont les tests « ce bug ne doit jamais revenir ». Dans les codebases générées par IA, un correctif peut disparaître la prochaine fois que quelqu'un ajuste un prompt, régénère un fichier ou refactorise une fonction bordélique. Une petite suite de régression rend vos correctifs durables.

Le meilleur moment pour ajouter un test de régression est juste après avoir corrigé le bug, tant que l'échec est encore frais. Quelques semaines plus tard, vous oublierez les inputs exacts et l'impact utilisateur.

Gardez chaque test de régression concentré sur la plus petite reproduction possible. Capturez seulement ce dont vous avez besoin : les inputs spécifiques, les quelques étapes qui déclenchent le bug, et le résultat attendu. Si l'ancien bug demandait dix écrans de configuration, c'est un signe que vous avez besoin d'un meilleur seam de test, pas d'un test plus gros.

Un petit schéma :

• Recréez l'ancienne requête ou action utilisateur qui échouait dans un test.
• Assertz le comportement exact erroné qui survenait (code de statut, message d'erreur, données incorrectes).
• Appliquez le correctif.
• Mettez à jour l'assertion vers le comportement correct et gardez‑la précise.
• Nommez le test pour que le futur vous comprenne le coût de le casser.

Les noms de test sont une documentation sous‑estimée. Un bon nom inclut ce qui a cassé et pourquoi cela compte, par exemple : rejects_login_when_token_is_missing_prevents_account_takeover.

Exemple concret : vous avez corrigé un bug de réinitialisation de mot de passe qui fuyait l'existence d'un utilisateur. Le test de régression doit envoyer une demande de reset pour un email non‑existant et vérifier que la réponse reste générique et cohérente.

Étape par étape : construire une suite minimale en une session concentrée

Rendez les tests faciles à trouver et ennuyeux à exécuter. Créez une petite structure et une règle de nommage que vous respecterez encore le mois prochain :

• tests/smoke/ pour les vérifications « est‑ce que ça tourne ? »
• tests/contracts/ pour les vérifications de forme des réponses
• tests/regression/ pour les bugs déjà corrigés

Nommez les fichiers par fonctionnalité (par exemple : auth, users, billing) afin que les gens trouvent vite les bons tests.

Ensuite, ajoutez une poignée de tests qui vous donnent rapidement confiance. Gardez la configuration simple pour qu'ils tournent de la même façon sur chaque machine. Un bon point de départ :

• 3 tests smoke (boot, un flux principal, une API critique)
• 2 tests de contrat (vos deux endpoints les plus utilisés)
• 2 tests de régression (vos deux derniers incidents réels)

Quand vous écrivez des smoke tests, pensez comme un utilisateur fatigué : « j'ouvre l'app, je fais la chose principale, ça marche. » Pour les tests de contrat, pensez comme un front end : « j'ai besoin de id, name, et role, pas d'un renommage surprise. » Pour les tests de régression, copiez les étapes exactes qui ont cassé en production, puis assertz le comportement corrigé.

Exécutez tout en local d'abord, puis lancez la même commande dans votre pipeline de déploiement. Si les tests sont trop lents, réduisez la portée, pas la précision.

Une règle maintient la suite vivante : si vous touchez une fonctionnalité, vous ajoutez ou mettez à jour un test pour celle‑ci.

Rendre les tests fiables : données stables, configuration stable, nettoyage stable

Une suite minimale n'aide que si elle donne la même réponse à chaque exécution. La plupart des « échecs aléatoires » ne sont pas aléatoires. Ils viennent de données partagées, d'une configuration inconsistante ou de tests qui dépendent de services externes.

Séparez les données de test des vraies données. Utilisez une base de données de test, un schéma temporaire ou un jeu de données jetable qui peut être effacé sans risque. Si les tests peuvent toucher les données de production, elles finiront par les corrompre ou deviendront effrayantes à lancer.

Rendez la configuration prévisible. Créez quelques utilisateurs et rôles connus et réutilisez‑les : un admin, un utilisateur normal et un utilisateur verrouillé. Gardez leurs identifiants fixes dans la config de test pour ne pas courir après des changements plus tard.

Les services externes sont une source courante de flakiness. Si les tests appellent de vrais services d'email, de paiement ou de webhook, vous verrez des timeouts, des limitations de taux et des échecs surprises. Simulez ces appels quand vous pouvez, ou stubbez‑les pour ne tester que « nous avons envoyé la bonne requête » et « nous avons géré la réponse ».

Les fixtures aident à éviter le copier‑coller de données qui dérivent. Gardez un petit ensemble de builders pour les objets courants comme user, project ou order. Utilisez des valeurs par défaut claires et ne surchargez que ce dont un test a besoin.

Réinitialisez l'état entre les tests pour qu'un échec ne pollue pas le suivant. Une boucle simple : créez les données, exécutez l'action, assertz l'essentiel, puis nettoyez (rollback ou truncate des tables) et réinitialisez caches/flags.

Erreurs courantes qui font perdre du temps et créent des tests fragiles

La façon la plus rapide d'en arriver à ne plus avoir de tests est d'essayer de tout tester d'un coup. Si vous visez la couverture complète dès le jour 1, vous allez rester coincé à configurer, combattre des échecs et ne jamais livrer une suite utilisable.

Un autre piège est de tester la mauvaise chose. Les vérifications pixel‑par‑pixel de l'UI et la correspondance exacte du texte sont rassurantes, mais elles cassent pour des changements bénins comme un nouveau libellé de bouton. Les tests minimaux doivent se concentrer sur les résultats : « l'utilisateur peut se connecter », « le total de la facture est correct », « l'API retourne les champs dont l'UI a besoin ».

Les tests deviennent aussi fragiles quand ils dépendent d'internet. Les APIs de paiement, d'email ou d'analytics réelles échouent, limitent le débit ou changent de réponse. Stubbez les tiers et réservez une seule vérification end‑to‑end occasionnelle pour le staging, pas pour chaque commit.

Surveillez les assertions cassantes. Les IDs, timestamps et messages auto‑générés changent constamment dans les prototypes désordonnés. Préférez des vérifications stables comme les codes de statut, les champs clés et des motifs simples (par exemple « createdAt existe et est une date ISO ») plutôt que de matcher la chaîne de timestamp exacte.

Si vous avez de la flakiness, ces correctifs aident généralement vite :

• Testez des résultats, pas les pixels UI ou le texte exact
• Stubbez les APIs tierces et contrôlez les réponses
• Évitez d'assertionner les IDs aléatoires et timestamps exacts
• Ajoutez au moins un test de chemin d'erreur par endpoint critique
• Gardez la suite rapide (quelques minutes, pas des dizaines de minutes)

N'ignorez pas les chemins d'erreur. Les applis générées par IA échouent souvent sur des sessions expirées, des variables d'environnement manquantes et des payloads malformés. Si vous ne testez que les bons chemins, vous continuerez à re‑casser des fonctionnalités « corrigées ».

Checklist rapide : votre suite minimale remplit‑elle son rôle ?

Une suite minimale est minimale seulement si elle protège ce que vous livrez et reste assez rapide pour tourner tout le temps.

La suite protège l'essentiel

Si l'un de ces points échoue, l'app n'est pas sûre à déployer :

• L'app démarre proprement (pas de variables d'environnement manquantes, pas de crash au boot).
• La configuration de la base fonctionne (les migrations tournent sur une base fraîche).
• Une page ou écran clé se rend (souvent le dashboard).
• Vos 3 APIs principales retournent les champs que l'UI attend (noms et types que vous utilisez réellement).
• Ces mêmes APIs retournent des formes d'erreur cohérentes (pour que l'UI affiche un message utile).

La suite reste facile à exécuter et digne de confiance

La vitesse et la répétabilité comptent plus que le volume :

• Les deux derniers bugs critiques que vous avez corrigés ont chacun un test de régression.
• Les tests terminent en quelques minutes sur un laptop normal.
• Une personne peut tout lancer avec une seule commande, sans connaissances tribales.

Quand un test échoue, vous devez apprendre quelque chose immédiatement. Un bon échec pointe vers une cause probable (« token d'auth manquant », « champ API renommé »), pas un timeout vague.

Exemple : protéger un flux d'auth corrigé pour qu'il ne casse plus

Une histoire courante : un fondateur publie un prototype IA avec login et abonnements. Ça marche en demo, mais les vrais utilisateurs rencontrent des échecs étranges. Les logins tournent en boucle, les sessions expirent instantanément, et le checkout échoue parce que l'app pense que l'utilisateur est déconnecté.

Quelqu'un répare la logique d'auth, nettoie les cookies ou tokens, et l'app garde enfin la session. Deux semaines plus tard, un petit changement arrive (souvent ailleurs dans le code) et la connexion casse à nouveau. Personne n'a touché « auth », mais un nouveau middleware, un refactor ou un tweak d'environnement a changé le comportement.

Une suite minimale empêche ce rebond en posant trois petites gardes autour du flux :

• Un test smoke qui frappe la route de login et vérifie un signal clair de succès (200 OK plus cookie de session ou token présent).
• Un test de contrat qui vérifie la forme de la réponse du endpoint de session (par exemple : id utilisateur, email, statut d'abonnement), pour que l'UI ne casse pas quand des champs bougent.
• Un test de régression qui reproduit le bug exact observé, comme « après login, appeler /me retourne 401 » ou « rafraîchir la page perd la session ».

Gardez les vérifications simples. Vous ne testez pas tous les edge cases. Vous protégez ce qui rapporte : les gens peuvent se connecter et rester connectés.

Le bénéfice apparaît la prochaine fois qu'un changement arrive. Au lieu d'utilisateurs qui signalent « je ne peux pas me connecter », le build échoue vite avec un message comme « session response missing subscriptionStatus ». C'est un correctif de cinq minutes, pas une chasse de plusieurs jours.

Cela réduit aussi les allers‑retours avec des prestataires. Vous ne discutez plus pour savoir si l'auth marche sur une machine : le test tranche.

Prochaines étapes : garder la suite minimale et continuer à livrer en sécurité

Une suite minimale ne marche que si elle reste liée à la douleur réelle. L'objectif n'est pas « plus de couverture ». L'objectif est moins de surprises après chaque changement.

Choisissez vos cinq prochains tests en fonction de ce qui vous a coûté du temps : tickets support, incidents et les parties de l'app que vous avez peur de toucher. Prenez les trois derniers échecs en production (ou quasi) et transformez chacun en test de régression qui échoue de la même façon qu'en vrai.

Pour garder l'élan sans laisser les tests vous occuper toute la semaine :

• Après chaque correctif, ajoutez 1 petit test de régression qui prouve que le correctif tient.
• Après chaque incident, ajoutez 1 test smoke qui l'aurait détecté rapidement.
• Toutes les quelques semaines, ajoutez 1 test de contrat pour votre endpoint ou intégration la plus utilisée.
• Gardez une courte liste des « points de rupture » principaux et retirez les tests qui ne correspondent plus aux risques actuels.
• Arrêtez quand les nouveaux tests ne trouvent plus de vrais problèmes. C'est votre ensemble minimal actuel.

Si la base de code est très sale, ajouter des tests trop vite peut se retourner contre vous. Quand la configuration est imprévisible, vous obtenez des tests instables que les gens ignorent. Dans ce cas, faites d'abord une courte passe de stabilisation : créez un chemin de boot propre, mettez en place une configuration fiable pour la base de test et retirez les pièges évidents comme les secrets exposés ou l'état global fragile.

Si vous avez hérité d'un prototype généré par IA qui régresse sans cesse, FixMyMess (fixmymess.ai) se spécialise dans le diagnostic et la réparation des codebases construites par IA, puis ajoute juste assez de tests smoke, contract et de régression pour que les correctifs tiennent après le prochain changement.

Traitez votre suite comme une ceinture de sécurité : petite, toujours activée et concentrée sur les crashs que vous avez déjà eus.